坐牢vs罚款哪个更对雇主有的威慑力
工作场所安全的重要性毋庸置疑。保证健康与安全对保障员工健康、提高雇主生产力都有好处—更不用说这是法律的要求。
在加拿大的所有司法管辖区，健康和安全法规都要求雇主尽一切合理可能确保员工的安全。但是， 如果雇主没有符合这个要求， 最好的处理办法是什么？
罚款是违反安全法规的重要处罚。当员工处于危险之中时，罚款提供了一种惩罚形式。根据违法行为的程度，罚款金额会大到引起其他雇主的注意。在威慑层面上， 罚款可以起到作用。但对于是有钱的大公司，罚款也许还不够。
公司不仅仅是冷冰冰的实体――决策是由担任高级管理职务的人做出的。有时公司因违反安全规定而被罚款――不管是通过检查发现的还是因为安全事故后发现的――钱是从公司的账户里出来的，而做出决定导致安全事故的个人却不会面临直接的后果。在这种情况下，指控作出决定的个人，甚至负有最终责任的业主或董事就可能起到作用。他们不但面临罚款，还可能要在监狱里度过一段时间。
C-45 号法案，俗称公司必杀法，允许检方对负有安全事故责任的组织和管理人员提出刑事指控，于2004年生效后，入狱服刑成为雇主的一个潜在关切。虽然引用C-45法案提出指控还有待时间， 但毕竟有了这样一项罪名。另一方面，在很大程度上， 刑期在违反工作场所安全规定时很少使用。
几年前, 一家拥有12名员工的小公司在安大略省经营一家家具仓库，一名员工从一台12英尺高的采摘机上摔下来死亡后， 公司被指控过失犯罪，两名董事也受到指控， 因为他们对导致死亡事故的不安全条件负有最终责任。该公司和两名董事选择认罪，两名董事均被判入狱, 公司被判罚款 5 0万元。
然而，他们对此提出上诉， 二审法院推翻了判决， 认定对于一个经济上没有保障的小企业来说， 罚款太高了――以前对大公司的罚款在25万元左右――而且入狱并非必要。上诉法院表示， 威慑应该是健康和安全处罚的 “基本原则”。上诉法院裁定，罚款5万元对公司更合适， 两名董事每人罚款 1. 5万元， 而不是坐牢。
安省劳工厅试图恢复原来的罚款和徒刑， 但安省上诉法院认为， “判决应构成在特定情况下最低限度的必要干预”。此外，上诉法院还指出， 如果 “限制性较小的处罚可能是适当的”，那么坐牢就没有必要。
有趣的是， 上诉法院认为对董事的入狱判决是适当的惩罚， 会比第一次上诉中相对微薄的罚款更好，但一审法院下令入狱的理由是错误的，后者认为任何罚款对董事都过于沉重。法院选择不恢复刑期或推翻罚款。 上述案件表明， 即使在各级法院， 对严重事故负有责任的个人的监禁时间的有效性也存在意见分歧。如果这些人不可能支付严重罚款， 这样的判决是否更合适？个别代表的入狱服刑是否比对整个公司的巨额罚款更有效？
上述案件表明， 即使在各级法院， 对严重事故负有责任的个人的监禁时间的有效性也存在意见分歧。如果这些人不可能支付严重罚款， 这样的判决是否更合适？个别代表的入狱服刑是否比对整个公司的巨额罚款更有效？
