是的，罷工令人沮喪。 但不罷工經濟成本更高
作為一名勞工經濟學家，記者反覆問我最近勞工中斷的經濟成本：港口、鐵路、航空公司，以及最近的郵政工人，他們為期五周的罷工在上周被強制結束。
記者追問我對加拿大經濟的可怕後果。 將損失多少數十億？ 這難道不是停工最糟糕的時間嗎？
我指出，在大多數情況下，停工（無論是罷工還是雇主停工）造成重大經濟損失從沒有發生過。 是的，有延誤和不便。 事實上，這最終就是停工的意義所在：將經濟成本強加給另一方，以期迫使他們妥協。
但是，一旦工人重返工作崗位，積壓的工作就會被清除，生產和銷售就會恢復。 在國家經濟數據中甚至很少能檢測到停工的影響。
奇怪的是，我從來沒有被問到不罷工的經濟成本——即沒有勞動力中斷的成本。但我應該這樣做。因為表面上的勞動“和平”本身並不自動意味著經濟福祉。相反，它可以表明經濟如何運作及其成果如何分配的深層問題。
如果沒有工會帶來的討價還價能力，包括停止工作的可行選擇，雇主在工資決定方面總是占上風。 工資和條件將趨向於法定最低工資，利潤將更高，不平等將加劇。
通過工會力量贏得的工資和福利，在需要的時候通過罷工作為後盾，有助於實現更加平衡和包容的經濟。 在糾察線上贏得的大部分勝利不僅使那些罷工的人受益。 相反，它們可以在所有工作場所激發重要的進步。
一個及時的例子是 1981 年郵政工人的 42 天罷工，贏得了加拿大第一個帶薪產假條款。 這項權利（擴大到父母雙方）現在加拿大的大多數工人通過就業保險制度享有。 如果沒有那次開創先例的罷工，實現育兒假將需要很多年的時間——這將給家庭和經濟帶來重大成本。
我們可以與澳大利亞（我也在那裡工作過）作一個有說服力的比較，澳大利亞是所有工業國家中對罷工限制最嚴格的國家之一。 除其他障礙外，非民選委員會可以下令結束幾乎所有被認為具有太大破壞性的罷工，而無需重返工作崗位立法或部長干預。
因此，罷工很少見：相對於人口，自 COVID 以來，加拿大因停工而損失的工作天數是澳大利亞的 14 倍。 然而，加拿大工資從最近的通貨膨脹中反彈得更為強勁。 加拿大的實際（經通脹調整的）時薪現在比 2019 年高出 5%，而澳大利亞則低了 5%。 由於保護工資免受大流行後通貨膨脹的影響的能力較弱，澳大利亞工人的生活水平出現了歷史性的下降。
實際工資的 10% 差異意味著加拿大工人的錢包每年多出 1350 億元。 這意味著消費者購買力增加了 1350 億元——而現在經濟需要它的每一元。
公平地說，澳大利亞還有其他政策（如嚴格的最低工資）來支援工資，儘管罷工很少見。 但加拿大的制度——充斥著偶爾因停工而感到沮喪的挫敗感——更成功地保護了工人的購買力。 其他國際上的比較也證實，當工人行使真正的議價能力時，包括在需要時進行罷工，工資會更高，收入分配也會更均勻。
加拿大工人最近似乎對罷工感到高興，因為他們為保護生活水準免受通貨膨脹的影響而奮鬥。 但從歷史角度來看，停工仍然相對罕見。
即使有郵政罷工，2024 年全年的停工（包括罷工和停工）總計約 200 萬個工作日。 這僅佔加拿大人全年工作天數的0.05%。 早在 1976 年，就創紀錄地損失了 1100 萬天，而勞動力市場只有原來的一半。 相對於人口，自那時以來，罷工頻率下降了90%。
最近的罷工幫助加拿大工人在經歷了大流行的磨難後重建了購買力。 通過這樣做，它們發揮了重要的經濟功能：提高收入、支出、增長和公平性。 如果沒有這些罷工，我們都將付出巨大的代價。
作者： Jim Stanford, director of the Centre for Future Work in Vancouver, is a freelance contributing columnist for the Star. Follow him on Twitter: @jimbostanford.
