加拿大工會如何應對疫苗強制令、抗議和封鎖

加拿大的事件很少成為全球頭條新聞。最近的抗議車隊在二月份佔領渥太華數周，並關閉了國際邊界，這是例外。抗議活動的組織者是右翼叛亂分子和QAnon妄想主義者的大雜烩，他們試圖結束疫苗命令，指控總理杜魯多叛國罪，並推翻聯邦政府。隨著支持者數量的增加和加拿大人對其領導人的瞭解越來越多，出現了一種說法，即車隊是「工人階級」的和平草根運動，厭倦了政府的過度擴張。納粹和邦聯的旗幟和要求政府下臺的呼籲被駁回，因為這只是幾個壞蘋果的主張。

與此同時，加拿大勞工運動反對抗議者聲稱這是一場工人階級運動。雖然工會有時不同意雇主引入強制性疫苗接種政策，他們團結一致，反對車隊的策略以及運動及其領導人的種族主義和不民主目標，即使人們仍然擔心政府利用緊急立法來鎮壓抗議活動。

加拿大工會對工作場所疫苗接種政策的反應

加拿大勞工運動對強制性工作場所疫苗接種政策的反應並不統一。一些工會對強制性疫苗接種政策提出質疑，認為終止雇用未接種疫苗的工人是太過份，定期進行COVID-19檢測是一種更合理和有節制的應對。其他工會支援在工場中採取強制性疫苗政策，條件是為有正當理由不接種疫苗的工人給予通融。

工會對工作場所疫苗規定的不同反應，部分原因可由管理工會與其所代表的工人之間關係的法律框架來解釋的。與美國一樣，加拿大工會有法定的「公平代表責任」(duty of fair representation)。這項責任在大多數省份是法定的，適用於集體談判和申訴管理。在實踐中，工會要滿足「公平代表責任」標準並不困難。例如，工會可以撤回因不遵守強制性疫苗接種政策而被解雇的員工提出的申訴，並且該決定不會違反「公平代表責任」，前提是工會真誠地考慮了申訴的道理。但是，如果工會支持自動導致所有未接種疫苗的員工遭解僱的強制性疫苗接種政策，則可能會使自己面臨「公平代表責任」，因為某些員工可能有拒絕接種疫苗的合法依據。

關於加拿大勞動法需要瞭解的第二點是，早在COVID-19之前，就有考慮了工會工作場所強制疫苗接種政策合法性的仲裁判例。因此，工會和雇主非常清楚勞工仲裁員將如何處理挑戰實施 COVID-19 疫苗接種政策的申訴。加拿大勞工仲裁員很久以前就暗示，限制有工會的雇主單方面實施新的工作場所規則的權利。這種限制，在主要案例之後被稱為 KVP 測試，只允許引入與集體協議不矛盾且「合理」的規則。

確定規則是否合理需要考慮分析所有情況，包括特定政策是否侵犯了員工的隱私，超出了實現合理的業務，或公共衛生目標所必需的程度。關於強制性疫苗接種政策的仲裁結果好壞參半。加拿大仲裁員裁定，一些疫苗接種政策在這種情況下是不合理的，而另一些則是合理的，並在管理權範圍內。鑒於疫苗政策合法性的不確定性，加上「公平代表責任」的要求工會根據其是非曲直考慮每一項申訴，工會領導人似乎需要表現認真對待抗疫苗成員的擔憂，一些工會選擇挑戰雇主疫苗接種政策，並讓仲裁員確定其合法性也就不足為奇了。

工會對抗議和封鎖的回應

雖然加拿大工會有時在對工作場所強制疫苗接種政策的反應上存在分歧，但有組織的勞工對封鎖和抗議政府強加的疫苗規定，和其他公共衛生措施的反應是一致的譴責。

例如，加拿大卡車司機工會 (Teamsters Canada) 將車隊描述為「由政治右翼領導的仇恨的卑鄙表現」，並譴責抗議者的行為不符合工會及其「絕大多數」成員的價值觀，其中許多人因邊境封鎖而失業。Unifor（前身為加拿大汽車工人工會）指出，雖然它尊重抗議和言論自由的重要作用，但車隊是「右翼極端分子」的運動，反映了去年襲擊美國國會大廈的叛亂分子。加拿大公共雇員工會 (Canadian Union of Public Employees) 主席譴責「反疫苗，反科學的抗議者」，他們欺負辛勤工作的加拿大人，同時展示「仇恨和偏見的可悲象徵」。加拿大郵政工人工會（Canadian Union of Postal Workers）宣稱，它支援「以積極社會變革為導向的有原則的非暴力示威活動」，但斷言車隊通過支援法西斯主義和推翻民選政府而偏離了這一理想。

加拿大的傘式勞工聯合會同樣公開反對抗議者和封鎖。加拿大勞工議會 (Canadian Labour Congress) 拒絕了抗議者的目標，如前所述，這不僅包括結束疫苗規定，還包括推翻聯邦政府的呼籲。加拿大工會的一份聯合聲明的結論是，加拿大的工會站在一起，明確反對這些卑鄙和仇恨的信息，並譴責對渥太華市民的持續騷擾和暴力。安省勞工聯盟 (The Ontario Federation of Labour) 強調，抗議活動不是工人主導的：「工人沒有得到這些無法無天的暴徒的支持，他們是受害者。工人因為在工作中試圖保持安全而受到騷擾和欺淩。加拿大工會一致反對邊境封鎖，導致許多企業關閉，數千名工人被解雇。」

鑒於最近佔領加拿大首都數周的抗議活動背後的種族主義和反民主動機，加拿大工會公開譴責該運動不太可能是一個困難的決定。當抗議者隨後長時間關閉加美邊境，造成了大規模的經濟混亂，對邊境兩邊的數千名工人造成了傷害，工會譴責封鎖是有道理的。

然而，正如工會在應對雇主疫苗接種政策時平衡了相互競爭的擔憂一樣，勞工運動對車隊和封鎖的一致反對也涉及計算風險。一些工會對自由黨政府在實施「緊急情況法」以平息抗議活動方面開創的先例表示擔憂。例如，安省最大的公共部門工會的領導層投票反對使用「緊急情況法」，並指出「勞工運動經常成為旨在壓制反政府異議的立法的目標。」這並不需要太多的想像力，想像保守派政客興高采烈地指出，自由黨利用緊急立法來證明未來鎮壓勞工領袖和合法社會抗議活動是合理的。至關重要的是，政治領導人和警察必須承認並尊重合法的勞工和社會抗議活動，並明確區別與法西斯抗議呼籲推翻民選政府的活動。

本文作者

DAVID DOOREY是多倫多約克大學工作法和勞資關係副教授。

Rawan Abdelbaki 是多倫多約克大學社會學博士生。

原文刊載於onlabor.org